【案情簡介】

劉某等21位勞動者于1998年前后，先后被某卷煙廠招聘到其煙葉倉庫工作，崗位為煙葉篩選和看護等。工作期間，沒有簽訂書面的勞動合同，沒有繳納社會保險，也從未享受過年休假。2012年4月，某“商貿(mào)公司”在卷煙廠公示欄貼出通知，解除與劉某等21位勞動者的勞動關系，未給予任何補償，隨后卷煙廠拒絕21位勞動者進人卷煙廠大門上班。劉某等不服，隨委托律師（筆者）向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求卷煙廠支付經(jīng)濟賠償金，未簽訂書面勞動合同的第二倍工資、年休假加班工資以及補辦自入職以來的社會保險。

【裁決結(jié)果】

省勞動爭議仲裁委員會受理后，在舉證期限內(nèi)卷煙廠向仲裁委提供《勞務派遣合同》、《煙葉選配料項目承包合同書》等證據(jù)，證明卷煙廠已經(jīng)先后與某勞務公司、某商貿(mào)公司簽訂合同，將煙葉倉庫的相關業(yè)務承包出去，從而證明卷煙廠與21位勞動者沒有勞動關系。在這種情況下，筆者追加商貿(mào)公司為共同被申請人，要求兩被申請人承擔連帶責任。經(jīng)過仲裁庭開庭審理，仲裁委依據(jù)卷煙廠提供的證據(jù)及商貿(mào)公司的答辯，認定21位勞動者與商貿(mào)公司存在勞動關系，與卷煙廠沒有勞動關系，從而裁決商貿(mào)公司承擔2008年以后的勞動用工責任。劉某等21位勞動者不服，向轄區(qū)法院提起民事訴訟，一審法院以同樣的理由判決卷煙廠不承擔勞動用工責任。一審宣判后，21為勞動者隨向上級法院提起上訴，二審法院正在審理中。

【案件分析】

一、關于本案劉某等21位勞動者的訴求。

本案中，21位勞動者的訴求包括雙倍工資差額、違法解除勞動合同關系的經(jīng)濟補償金、未休年休假加班費以及補交社會保險等。這些訴求符合《勞動法》、《勞動合同法》、《職工帶薪年休假條例》等相關法律規(guī)定。但勞務公司2008年才成立，且無履行能力，即便勝訴，如果卷煙廠不承擔用工責任也沒有任何意義。

二、本案的事實到底是怎樣的呢？

21位勞動者進入卷煙廠后，根據(jù)卷煙廠的管理方式可以分為3個階段。第一個階段：1998年前后由卷煙廠招聘后，進入卷煙廠的煙葉倉庫工作，一直由卷煙廠直接管理，直接發(fā)放工資，直到2005年。第二階段：卷煙廠為了規(guī)避用工責任，設置了一個“勞務公司”，以勞務公司的名義對21位勞動者進行管理，代發(fā)工資，實施“勞務派遣”用工形式，直到2008年7月31日。第三個階段：2008年8月1日《勞動合同法》正式實施，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞務派遣只適用于“臨時性、輔助性”的用工崗位，且用工單位和用人單位對于違法用工行為承擔連帶責任。在這樣的法律背景下，卷煙廠為了規(guī)避用工責任，成立了一家“商貿(mào)公司”，并與其簽訂《煙葉選配料項目承包合同書》，形式上由商貿(mào)公司對21位勞動者進行管理、并代發(fā)工資。最終出現(xiàn)了前文提到的，由這個商貿(mào)公司貼出通知解除了與21位勞動者的勞動關系。

三、本案在法律上應該怎么認定，真正的用工單位到底是誰？

筆者認為，卷煙廠的用工方式實質(zhì)上是違法的“逆向派遣”。卷煙廠是真正的用人單位，應承擔用工責任。 “逆向派遣”又叫“逆向勞務派遣”，是針對用人單位違法利用勞務派遣進行規(guī)避法律責任的一種形象說法，非正式的法律術語。根據(jù)全國總工會法律工作部部長劉繼臣所述：“逆向派遣，即與本單位部分或者大部分職工解除勞動合同后，讓這些解除勞動合同的職工再與本單位指定的某一勞務派遣機構(gòu)重新訂立勞動合同，然后由該派遣機構(gòu)將這些職工再派回本單位繼續(xù)工作?！?

本案中，各勞動者由卷煙廠直接招聘，多年來一直在卷煙廠上班，2008年1月1日《勞動合同法》實施以后，卷煙廠為了規(guī)避勞動合同法的規(guī)定，采取形式上“勞務外包”實際上“逆向勞務派遣”的違法用工方式。雖然卷煙廠的“合作單位”在變化，但勞動者的工作內(nèi)容、工作崗位均沒有變化。是典型的逆向勞務派遣表現(xiàn)形式。

綜上，為規(guī)避用工責任，節(jié)省用工成本，卷煙廠在形式上劃清了和21位勞動者的關系，但實質(zhì)上依然是真正的用人單位。這種侵害勞動者權益的違法行為是無效的。筆者相信二審法院能查清卷煙廠“逆向派遣”的事實，并準確定性，依法糾正一審判決。勞動者的合法權益最終將會得以維護。（郝國華）